近日，杭州市中級人民法院對二維火(杭州迪火科技有限公司)起訴美團小白盒(北京三快科技有限公司)涉嫌不正當競爭一案做出判決，駁回了原告二維火的全部訴訟請求。同時，案件受理費24.68萬元由二維火負擔。

　　去年8月，正值美團上市前夕，二維火先后在杭州、北京兩地對美團小白盒提起訴訟，事實和理由基本相同。本次判決結果，也是該起同類訴訟的首次判決結果。

　　在中國政法大學知識產權研究中心特約研究員趙占領看來，該判例對于保護互聯(lián)網自由競爭，以及通過自由競爭提升商戶和用戶體驗，進而促進行業(yè)發(fā)展，都具有借鑒意義，必成行業(yè)內典型案例。

　　今年4月杭州中院開庭審理 美團稱不存在任何不正當競爭行為

　　今年4月15日，杭州市中級人民法院開庭審理了此案。

　　本次庭審中，二維火稱，發(fā)現(xiàn)“美團小白盒”侵入全封閉的二維火“智能收銀一體機”系統(tǒng)，并實時監(jiān)控商家的系統(tǒng)運行，在顧客結賬之際讀取該系統(tǒng)中商家的“實收金額”欄目ID以及數(shù)據，劫持該系統(tǒng)和商家的第三方支付流水，屬于不正當競爭。

　　對此，美團在庭審中回應稱，美團通過“小白盒”取得的數(shù)據均屬于商家，獲取前均取得用戶授權，意義在于提升用戶收銀效率。根據二維火官網公示的規(guī)則，其“智能收銀一體機”系統(tǒng)不是封閉系統(tǒng)，任何一家廠商都可以按照公開的文件包名規(guī)則進行命名，繼而在二維火系統(tǒng)上正常安裝。

　　此外，美團小白盒的在使用過程中并不存在導致迪火公司二維火系統(tǒng)中斷使用的行為。使用美團小白盒進行支付是商戶的收銀員手動觸發(fā)，是在食客進行結算的時候才出現(xiàn)，并不對二維火系統(tǒng)的使用造成任何影響。用戶基于自主選擇美團小白盒的收銀通道，并不存在劫持流量的行為。

　　因此，三快公司認為自己在本案中并未違反公平誠信原則及商業(yè)道德，不存在任何不正當競爭行為，也不應當承擔損害賠償?shù)姆�律責任，請求法院駁回二維火的全部訴求。

　　四個爭議焦點逐一解析，二維火相應不正當競爭指控均不能成立

　　根據法律行業(yè)知名新媒體“知產力”的相關文章梳理，杭州中院認為爭議焦點主要有四個：

　　第一，美團是否存在侵害二維火商業(yè)秘密的行為;

　　第二，美團是否存在《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條所規(guī)定的不正當競爭行為;

　　第三，美團是否違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定;

　　第四，若美團存在不正當競爭行為，二維火所主張的損害賠償責任是否合理。

　　對此，法院認為，針對第一個爭議焦點，在案多份證據均顯示，二維火收銀機可接受安裝的包名規(guī)則已經實際公開，且容易獲得，因此不屬于商業(yè)秘密。

　　針對第二個爭議焦點，法院表示，“美團收款”應用在安裝時已經獲得了用戶關于“懸浮于其他應用之上”等多項權限。美團小白盒并未主動、強行在二維火收銀系統(tǒng)中插入鏈接，強制進行目標跳轉，去影響用戶的選擇;反之，其只是向用戶提供了選項，由有相應需求的用戶自行進行選擇，并無不當。

　　關于第三個爭議焦點，法院認為，“美團收款”App可以安裝到二維火收銀機中的事實，以及安裝后所可實現(xiàn)的功能，或是基于迪火公司公開的信息，或是基于二維火收銀機所使用的安卓系統(tǒng)本身具有的功能與特性并獲得用戶的授權，或是基于迪火公司及其“二維火收銀”App所允許的范圍，或是以上數(shù)項的組合，均屬合法合理范疇之內，難謂已經違反誠實信用原則或公認的商業(yè)道德，故不具有違法性或不正當性。

　　關于第四個爭議焦點，鑒于迪火公司相應不正當競爭指控均不能成立，法院認為其要求三快公司承擔相應民事責任的訴訟請求也不應予以支持。

　　法院同時認定，商鋪經營者在經營過程中享有選擇收銀方式的自由，“迪火公司(二維火)不因其提供了一種收銀機，或一款收銀應用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經其之手的權利。”

　　美團不構成不正當競爭，二維火天價索賠“原封不動”被駁回

　　隨著互聯(lián)網市場競爭的快速發(fā)展，及智能手機等小型智能移動設備的出現(xiàn)，用戶在同一界面內同時使用多個經營者提供的多種應用軟件或服務的情形越來越多。插件進入系統(tǒng)，浮于應用之上，用戶可選擇使用浮于應用之上的按鈕進行支付，也可選擇原系統(tǒng)進行支付。此類行為是否構成不正當競爭?

　　杭州中院給出了說法——“競爭的天性決定有競爭必有損害，但不是有損害就必然是不正當競爭”，“本案中三快公司與迪火公司之間的競爭使得消費者的選擇更加豐富，消費者利益并未受到損害。”

　　也正基于此，二維火敗訴，其天價索賠“原封不動”被杭州法院駁回。

　　對此判決結果，北京志霖律師事務所副主任、中國政法大學知識產權研究中心特約研究員趙占領律師發(fā)表看法稱，“該判例對于保護互聯(lián)網自由競爭，以及通過自由競爭提升商戶和用戶體驗，進而促進行業(yè)發(fā)展，都具有借鑒意義。”

　　在他看來，該案很好地平衡了經營者、消費者和社會公眾的利益，以謙抑的態(tài)度適用法律，鼓勵了競爭，避免了底層軟件的“壟斷”，豐富了商戶選擇，并促進了消費者福址，必將是互聯(lián)網商用軟件領域的典型案例。

　　同時，趙占領律師強調，商戶對餐廳現(xiàn)金流管理、收款方式等享有自主選擇權，對于市場經濟環(huán)境中公平競爭的結果，應該尊重。不管商戶選擇二維火或者其他智能收銀系統(tǒng)，美團小白盒或者其他收款方式，都應當屬于商戶自己的權利。

　　“法律判決表明，美團為提高商家效率的做法合法合規(guī)，受到法律保護”，他最后強調。

　　(根據知產力、法治周末、錢江晚報、騰訊一線等綜合報道)