近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，認(rèn)定涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。

　　黃某訴稱，2019年11月5日開(kāi)始，其不斷收到騷擾電話和微信好友驗(yàn)證通知，嚴(yán)重?cái)_亂了其正常的生活和工作狀態(tài)。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)得知，該網(wǎng)劇二制作方未對(duì)涉案網(wǎng)劇中出現(xiàn)的手機(jī)號(hào)做畫面處理，導(dǎo)致黃某實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)出現(xiàn)在涉案網(wǎng)劇的第八集中。黃某認(rèn)為該網(wǎng)劇二制作方泄露了其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)，以侵害其隱私權(quán)為由訴至法院。

　　法院認(rèn)為，在主觀過(guò)錯(cuò)上，根據(jù)在案證據(jù)，第一，制作方在涉案網(wǎng)劇中使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未采取任何風(fēng)險(xiǎn)防范措施。雖然A公司主張拍攝時(shí)委托劇組人員購(gòu)買了涉案手機(jī)號(hào)碼，屬于有權(quán)使用，但并無(wú)確實(shí)證據(jù)證明，黃某亦不予認(rèn)可，法院對(duì)此不予確認(rèn)。第二，即便如A公司所言，制作方作為專業(yè)的影視劇制作單位，其有能力理解并判斷一部影視劇從制作到播出的正常周期，然而從黃某現(xiàn)持有涉案手機(jī)號(hào)碼的情況可知，A公司所稱合法使用的期間明顯短于涉案影片制作與播出的正常周期。第三，現(xiàn)有技術(shù)和藝術(shù)表達(dá)方式均能給制作方提供多種方法和選擇，處理真實(shí)信息呈現(xiàn)的問(wèn)題，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合該案案情，有關(guān)處理方式簡(jiǎn)單易得，不會(huì)因此讓制作方承擔(dān)過(guò)高的制作成本�；�于以上分析，制作方對(duì)涉案網(wǎng)劇畫面使用涉案手機(jī)號(hào)碼，未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

　　綜上，涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對(duì)此制作方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)黃某隱私權(quán)的侵害。

　　一審判決結(jié)果為A公司與B公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃某精神損害撫慰金3000元和律師費(fèi)1000元。

　　“隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本民事權(quán)利，在立法導(dǎo)向和法律實(shí)施層面均呈現(xiàn)強(qiáng)化保護(hù)的趨勢(shì)。在此背景下影視劇制作行業(yè)有必要強(qiáng)化公民權(quán)利保護(hù)的法律意識(shí)，進(jìn)一步提高注意義務(wù)，遵循安全且必要的原則，避免因?yàn)樾袨椴划?dāng)，造成對(duì)他們私人生活安寧的侵?jǐn)_。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官龔娉告訴北京商報(bào)記者，該案被告作為制片方，希望在藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程中為觀眾呈現(xiàn)完美的藝術(shù)效果是可以理解的，但選擇恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)表達(dá)方式避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害才是藝術(shù)表達(dá)的應(yīng)有之義。