9月8日下午消息，“美的燃氣灶爆炸事件”有了最新進展。事件當事人微博認證為知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師 趙占領(lǐng)在其個人微博發(fā)布了調(diào)查結(jié)果，并表明了自己對調(diào)查結(jié)果的看法。

　　據(jù)介紹，在趙占領(lǐng)與美的公司相關(guān)負責(zé)人的參與下，燃氣用具分會在國家燃氣用具質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(佛山)組織召開技術(shù)分析會議，組織包括大學(xué)教授、檢測機構(gòu)專家、行業(yè)協(xié)會專家在內(nèi)的5位專家調(diào)查事故發(fā)生原因。

　　最終調(diào)查結(jié)論是，本次事故很有可能是多種應(yīng)力不均勻存在的情況下，導(dǎo)致鋼化玻璃應(yīng)力失衡造成破裂。這是一個低概率事件。廠家同批次產(chǎn)品破裂試驗，結(jié)合現(xiàn)場照片、涉事產(chǎn)品分析，證明同批次產(chǎn)品及涉事產(chǎn)品均符合國家相關(guān)標準要求，未發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題。

　　經(jīng)趙占領(lǐng)總結(jié)，技術(shù)分析結(jié)論主要如下：

　　1、排除了運輸、安裝、使用不當造成事故的可能性，事故也沒有造成人身傷害和其他財產(chǎn)損失。

　　2、鋼化玻璃因其材料特殊性存在內(nèi)部應(yīng)力，在使用中還會疊加其他應(yīng)力：承受較大重力時，對面板形成彎曲應(yīng)力;使用過程中，大口徑蒸鍋底部火焰熱輻射導(dǎo)致局面高溫，形成冷熱溫差產(chǎn)生的熱應(yīng)力;高溫下溢水產(chǎn)生的熱應(yīng)力和沖擊應(yīng)力;其他因素導(dǎo)致的應(yīng)力。

　　3、鋼化玻璃質(zhì)量檢測屬于破壞性試驗，廠家無法做到100%出廠檢驗。

　　4、廠家品質(zhì)控制要求結(jié)合同批次第三方檢測結(jié)果顯示，生產(chǎn)過程受控;

　　5、本次事故很有可能是多種應(yīng)力不均勻存在的情況下，導(dǎo)致鋼化玻璃應(yīng)力失衡造成破裂。這是一個低概率事件。

　　6、廠家同批次產(chǎn)品破裂試驗，結(jié)合現(xiàn)場照片、涉事產(chǎn)品分析，證明同批次產(chǎn)品及涉事產(chǎn)品均符合國家相關(guān)標準要求，未發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題。

　　關(guān)于此次事故調(diào)查及具體結(jié)論，事件當事人趙占領(lǐng)表達了如下幾點看法：

　　1、關(guān)于此次技術(shù)分析結(jié)論的性質(zhì)，這并非有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，雖可作為探究事故發(fā)生原因的參考，但不具備訴訟意義上的證據(jù)效力。雙方之所以委托行業(yè)協(xié)會組織專家進行技術(shù)分析，而未委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，主要原因是：雙方此前在北京咨詢了五家司法鑒定機構(gòu)，三家表示沒有相關(guān)鑒定項目，一家表示無法鑒定什么原因?qū)е拢�一家表示涉事產(chǎn)品已離開現(xiàn)場、難以確認原因。而涉事產(chǎn)品之所以離開現(xiàn)場，這是美的公司的再三要求。因此，對于涉事產(chǎn)品不具備司法鑒定的客觀條件，美的公司負有責(zé)任。

　　2、從程序的規(guī)范性而言，雙方共同委托此次技術(shù)分析，且共同全程參與具體調(diào)查活動，專家組向雙方詳細了解了事故發(fā)生經(jīng)過及具體事實細節(jié)，當場拆開涉事產(chǎn)品進行技術(shù)分析，并充分聽取了我的相關(guān)意見，詳細解答了我的諸多疑問。總體而言，整個程序還是相對比較規(guī)范。

　　3、對于此次技術(shù)分析結(jié)論，我個人尊重專家組的意見，但不完全認可其關(guān)于事故原因的分析。

　　(1)燃氣灶鋼化玻璃面板爆炸是應(yīng)力不均勻所致，而應(yīng)力不均勻的原因有多種可能，比如蒸鍋的重壓、著火后的冷熱沖擊等等，但是這些都只是應(yīng)力不均勻的誘因。如果鋼化玻璃材質(zhì)完全合格，并不會受到消費者正常使用過程中這些因素的影響。實際上，很多鋼化玻璃正是因為純度不夠，其中包含硫化物等雜質(zhì)，進而導(dǎo)致普通的外力作用或正常的冷熱沖擊也會發(fā)生爆裂。

　　(2)關(guān)于美的燃氣灶的鋼化玻璃材質(zhì)，供應(yīng)商供貨后，美的只是進行抽檢(美的公司表示抽檢比例為2%);事故發(fā)生后，美的也只是再次針對同批次產(chǎn)品進行抽檢。即使兩次被抽檢產(chǎn)品均合格，也不能保證未抽檢的多數(shù)產(chǎn)品一定合格。關(guān)于我所購買的燃氣灶的鋼化玻璃面板材質(zhì)是否合格，專家組表示因其已經(jīng)爆裂，恐怕難以單獨進行鑒定。既然如此，就不能排除鋼化玻璃材質(zhì)不合格導(dǎo)致此次事故發(fā)生的可能性，專家組在討論過程中也完全認可我的這一觀點。

　　(3)專家組表示，排除運輸、安裝、使用環(huán)節(jié)存在問題的可能性后，鋼化玻璃本身存在著自爆的概率。按照這一觀點，如果找不到鋼化玻璃應(yīng)力不均勻的精確原因，都可將爆炸原因歸結(jié)于概率。哪怕明知鋼化玻璃的出廠檢驗比例不能做到100%(實際只有2%)，不能排除材質(zhì)本身不合格的可能性，還將爆炸原因歸結(jié)為概率。這恐怕要么使人陷入不可知論之中，要么使人認為有故意推脫之嫌。

　　4、此次燃氣灶爆炸事件引起各界廣泛關(guān)注后，美的公司確實高度重視，一定程度上展現(xiàn)了解決問題的誠意，除了當面致歉之外，也積極配合、共同委托第三方進行技術(shù)分析。盡管雙方對專家組的意見有一些不同看法，我還是希望，美的公司能堅持對消費者的人身和財產(chǎn)安全高度負責(zé)的原則，除了提高鋼化玻璃的抽檢比例之外，也采取其他更多措施，確保鋼化玻璃材質(zhì)合格，而不能憑借“自爆概率論”就高枕無憂、少有作為。唯有如此，燃氣灶鋼化玻璃面板自爆的“概率”才能進一步大幅降低，廣大消費者期待的“灶臺旁的安全”才有可能實現(xiàn)。

　　美的尚未對調(diào)查結(jié)果做出回應(yīng)。

　　事件回顧：

　　8月12日，趙先生通過某電商平臺的美的自營旗艦店購買了JZT-Q216B 型號的燃氣灶;8月16日，美的上門安裝;8月20日晚上，趙先生家里老人做飯時鋼化玻璃面板突然爆炸，到處都是碎片，所幸當時老人及孩子在客廳，沒有發(fā)生更嚴重的后果。

　　趙先生爆炸的玻璃燃氣灶趙先生爆炸的玻璃燃氣灶

　　趙先生要求美的必須給出正式的調(diào)查處理結(jié)果，明確告知爆炸的具體原因及相關(guān)依據(jù)。對此，美的方面回應(yīng)，已在8月22日退貨退款，并展開全面自查，美的委托了第三方機構(gòu)進行權(quán)威檢測，目前機器尚在運輸途中。

　　8月27日，趙占領(lǐng)通過微博回應(yīng)關(guān)于美的對“燃氣灶爆炸事件”聲明的表示，美的回應(yīng)明顯是為了應(yīng)對輿論，美的從未對其本人正式道歉。

　　9月3日，趙占領(lǐng)表示，美的已經(jīng)當面向其本人和家人致歉，并就燃氣灶自爆的可能原因進行了解釋，同時解答了燃氣灶質(zhì)量相關(guān)問題。美的同意不再單方委托鑒定機構(gòu)，而是改由雙方共同委托。